Kæremål om fogedforbud afgjort forud for fremsættelse af nye påstande

Virksomhed S anlagde i maj 2020 en forbudssag ved Sø- og handelsretten mod en virksomhed G og to personer tilknyttet virksomheden. Forbudssagen vedrørte navnlig spørgsmålet om, hvorvidt virksomhed G og de til virksomhedens tilknyttede personers omtale af en af virksomhed S produceret maveballon var i strid med bl.a. markedsføringsloven.

Sø- og Handelsretten afviste sagen

Sø- og Handelsretten fandt, at virksomhed S’ påstande om forbud og påbud var meget generelt formulerede og rakte ud over de faktuelle forhold, der var inddraget i sagen. På denne baggrund fandt Sø- og Handelsretten, at påstandene var for brede og ubestemte til, at de kunne danne grundlag for en afgørelse om midlertidigt forbud og påbud, hvis overtrædelse er sanktioneret med straf. Sø- og Handelsretten afviste derfor sagen.

Virksomhed S kærede kendelsen og nedlagde de samme påstande for landsretten, idet virksomhed S dog anførte, at man snarest muligt ville fremkomme med nye, reviderede påstande. Den 31. august 2020 meddelte Sø- og Handelsretten sagens parter, at de havde adgang til at sende udtalelser til landsretten i anledning af kæren, og at udtalelser, der indleveredes senere end 10 dage fra 31. august 2020, kun ville blive taget i betragtning, hvis kæresagen ikke var afgjort.

Landsretten stadfæstede kendelsen.

Landsretten afsagde kendelse den 14. september 2020 forud for, at virksomhed S var fremkommet med reviderede påstande og uden, at der var blevet fastsat en frist herfor.

Landsretten fandt, at virksomhed S ikke inden for fristen i retsplejelovens § 427, stk. 2, 2. pkt., jf. § 587, stk. 1, jf. § 397, stk. 1, 1. pkt. havde indgivet yderligere skriftlige indlæg, ligesom virksomhed S ikke havde anmodet om yderligere frist for at fremkomme med nye påstande eller nye beviser. På denne baggrund afgjorde landsretten sagen på det foreliggende grundlag.

Landsretten stadfæstede Sø- og Handelsrettens kendelse i henhold til de af Sø- og Handelsretten anførte grunde. 

Procesbevillingsnævnets sagsnummer

Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 20/00240 (2020-22-0378).