Passivitet

A og B købte efter besigtigelse et bindingsværkshus af C til overtagelse i september 2014. Der var udarbejdet tilstandsrapport, og handlen var omfattet af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.  

Efter overtagelsen blev der konstateret råd i bindingsværkets facade grundet en ikke-håndværksmæssig korrekt overpudsning af facaden.

A og B henvendte sig i 2015 eller 2016 mundtligt til C angående den konstaterede råd. C henviste køberne til ejerskifteforsikringen. Først ved brev af 17. april 2018 gjorde A og B krav i anledning af rådskaden gældende over for C. I den mellemliggende periode havde A og B haft kontakt til ejerskifteforsikringen samt til den byggesagkyndige, der havde udarbejdet tilstandsrapporten, i forsøg på at få kravet dækket der.

Byretten dømte sælgeren til at betale erstatning til køberne

Byretten fandt, at C i forbindelse med salget af bindingsværkshuset til A og B måtte have været bekendt med den foretagne overpudsning, samt at hun havde handlet i hvert fald groft uagtsomt ved ikke at videregive denne oplysning inden den foretagne handel. Videre fandt byretten, at A og B havde reklameret over for C i 2015, hvorfor der ikke var grundlag for at statuere passivitet eller forældelse.

Landsretten ændrede byrettens dom og frifandt sælgeren

Landsretten fandt ligesom byretten, at C havde udvist grov uagtsomhed, men landsretten fandt derudover, at A og B´s krav var fortabt ved passivitet, idet der ikke skete mere efter drøftelserne mellem parterne i 2015 eller 2016 før ved brevet af 17. april 2018.  Landsretten ændrede herved byrettens dom og frifandt C.

Procesbevillingsnævnets sagsnummer

Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 21/26338.