Om ankestævning var behørigt tiltrådt af advokat med møderet for landsret

Ved en dom afsagt af byretten den 2. oktober 2023 fik den nu appelindstævnte part medhold i sin påstand. På vegne af modparten indgav en advokat uden møderet for landsret den 16. oktober 2023 ankestævning.

Ved mail af 24. oktober 2023 og dermed inden udløbet af ankefristen rettede landsrettens journal henvendelse til den pågældende advokat, idet det i mailen blev anført bl.a., at en advokat med møderet for landsret skulle tiltræde anken inden ankefristens udløb, og at landsretten skulle have skriftlig bekræftelse fra den mødeberettigede advokat herom.

Ved mail af 27. oktober 2023 til landsretten meddelte en advokat med møderet for landsret, at han tiltrådte anken og påtog sig sagens førelse for landsretten. Ved mail af samme dag bekræftede landsrettens journal modtagelsen af den mødeberettigede advokats mail og anførte, at han ville blive registreret som advokat for modparten (appellanten).

Appeltindstævnte påstod herefter ankesagen afvist med henvisning til, at den mødeberettigede advokats mail af 27. oktober 2023 var uden retsvirkning, jf. retsplejelovens § 148 a, og at der ikke inden udløbet af ankefristen var indleveret en ankestævning på sagsportalen af en advokat med møderet for landsret. 

Landsretten bestemte, at ankesagen ikke skulle afvises

Landsretten anførte, at ankestævningen af 16. oktober 2023 blev indgivet af en advokat uden møderet for landsret, hvorfor ankesagen som udgangspunkt ville være at afvise, jf. retsplejelovens § 261, stk. 2, medmindre ankestævningen inden ankefristens udløb blev tiltrådt af en advokat med møderet for landsret.

Videre anførte landsretten, at den mødeberettigede advokat i perioden fra den 27. oktober 2023 og inden udløbet af ankefristen burde have tiltrådt ankestævningen via domstolenes sagsportal, idet enhver skriftlig meddelelse om sagen skal ske via denne, jf. retsplejelovens § 148 a, stk. 1, 2. pkt.

Under hensyn til indholdet af mailkorrespondancen mellem landsrettens journal og den mødeberettigede advokat fandt landsretten imidlertid, at den mødeberettigede advokat havde en berettiget forventning om, at ankestævningen var at anse som behørigt tiltrådt. Landsretten fandt under disse helt særlige omstændigheder, og idet appelindstævnte var underrettet om anken, at ankesagen ikke burde afvises.

Procesbevillingsnævnets sagsnummer

Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 24/09271.