Spørgsmål om advokats lovlige forfald i civil sag

I en civil sag om ophævelse af et lejemål, var lejer i byretten blevet frifundet for udlejers påstand om anerkendelse af, at lejemålet var ophævet med rette, og at lejer skulle fraflytte lejemålet. Udlejer ankede dommen til landsretten.

Hovedforhandlingen i ankesagen var berammet til 11. september 2024 med start kl. 9.30.

Inden retsmødets begyndelse orienterede udlejers advokat via sin sekretær telefonisk landsretten om, at advokaten grundet trafikale forhold ikke kunne møde kl. 9.30, men at han forventede at kunne møde kl. 9.45. Herefter udsatte landsretten undtagelsesvist hovedforhandlingen med 15 minutter.

Landsretten afviste anken

Kl. 9.45 den 11. september 2024 blev landsretten sat, og der var udlejers advokat ikke mødt, ligesom ingen i øvrigt var mødt på vegne af udlejer. Landsretten, der ikke fandt grundlag for at undlade at tillægge udeblivelsen udeblivelsesvirkning, jf. retsplejelovens § 386, stk. 5, afsagde herefter kl. 9.48 dom, hvorefter anken blev afvist, jf. retsplejelovens § 386, stk. 1.

Udlejers advokat anmodede herefter flere gange og første gang den 16. september 2024 om genoptagelse. I den forbindelse fremlagde advokaten flere lægeerklæringer, hvoraf blandt andet fremgik, at advokaten på dagen for hovedforhandlingen befandt sig i en stresstilstand som følge af, at han dagen efter skulle opereres for alvorlig sygdom, og at advokaten ikke havde været i stand til at udføre sit arbejde den 11. september 2024. Advokaten forklarede desuden, at han kl. ca. 9.50 på dagen for hovedforhandlingen var nået til landsretten og havde mødt lejers advokat i receptionen. Advokaten fremlagde også en erklæring fra udlejers direktør, hvoraf fremgik, at direktøren havde befundet sig i landsrettens bygning, da hovedforhandlingen begyndte.  

Landsretten tog ikke anmodningen om genoptagelse til følge

Landsretten afviste at genoptage ankesagen. Landsretten fandt således ikke, at det ved de fremlagte lægeerklæringer var godtgjort, at advokaten på grund af sygdom var ude af stand til at give møde ved hovedforhandlingen. Landsretten bemærkede i den forbindelse, at advokaten efter det oplyste var på vej til og faktisk mødte i landsretten kort tid efter, at anken var blevet afvist, og at han efter det oplyste ikke blev tilset af en læge den 11. september 2024. Advokaten måtte således anses for udeblevet uden lovligt forfald. Uanset om det måtte lægges til grund, at udlejers direktør befandt sig i landsrettens bygning, da retten blev sat, kunne han ikke anses for at være mødt til hovedforhandlingen, og han måtte derfor også anses for udeblevet.

Advokaten har efterfølgende fremlagt endnu en lægeerklæring, hvoraf fremgår, at lægen ikke havde tid til en fysisk konsultation den 11. september 2024, men at advokaten havde en telefonkonsultation med lægen denne dag nogle timer efter retsmødet, hvor det blev konstateret, at advokaten var syg.

Procesbevillingsnævnets sagsnummer

Sagen vedrørende tilladelse til anke af landsrettens dom er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 24/28616.

Sagen vedrørende tilladelse til kære af landsrettens kendelse er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 24/30328.