21-årig mand fundet skyldig i to tilfælde af fuldbyrdet voldtægt

Dom afsagt: 29. august 2024

Kendelse:

ad forhold 1

Tiltalte har erkendt, at han den 24. juni 2023 havde samleje med A på adressen …., Slagelse. Tiltalte har nægtet at have haft andet seksuelt forhold end samleje med A. Tiltalte har forklaret, at A havde givet samtykke til samleje. Tiltalte har ikke kunnet forklare nærmere om, hvordan samtykket blev givet, ligesom tiltalte ikke har kunnet forklare i detaljer om, hvad der skete op til og under samlejet.

A har heroverfor forklaret, at tiltalte tiltvang sig samleje med hende samt andet seksuelt forhold ved fastholdelse og under trusler om vold, som beskrevet i anklageskriftets forhold 1, dog har A ikke forklaret, at tiltalte befølte hendes bryster med hænderne. A har forklaret, at tiltalte efter at have gennemført samlejet med A hentede en kniv, som han rettede mod både A og sig selv på en måde, der var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for A og tiltaltes liv eller helbred.

As forklaring er understøttet af vidnerne (veninde 1) og (far), der samstemmende har forklaret, at A umiddelbart efter hændelsen fremstod chokeret, oprevet og ked af det, og at hun over for dem hver især oplyste, at hun var blevet voldtaget af tiltalte og truet med en kniv. En forklaring, som A har gentaget vedholdende og detaljeret over for politiet og siden under strafansvar i retten.

Endvidere understøttes As forklaring af sms-beskeder fra tiltalte til A, hvori han undskylder og beder om tilgivelse, af den retsgenetiske undersøgelse af A, der viser, at hun har lettere mærker og hudafskrabninger på inderlåret, hvilke skader kan være foreneligt med, at A har været udsat for overgreb af tiltalte som forklaret af hende, og af vidnerne (veninde 1) og (tiltaltes ven)s samstemmende forklaringer om, at A ikke på noget tidspunkt før hændelsen havde udvist en seksuel interesse for tiltalte. 

Endelig støttes As forklaring indirekte af (forurettede i forhold 2)s forklaring om tiltaltes adfærd op til, under og efter hændelsen i forhold 2, der i det væsentligste svarer overens med As beskrivelse af tiltaltes adfærd.

Samtlige nævninger og dommere finder med henvisning hertil, at anklagemyndigheden har løftet bevisbyrden for, at tiltalte har gjort sig skyldig i anklageskriftets forhold 1, dog ikke i beføling af brysterne med hænderne, og tilsidesætter dermed tiltaltes forklaring om, at der forelå samtykke, som utroværdig.

ad forhold 2

Tiltalte har erkendt, at han på et tidspunkt i perioden fra den 30. til den 31. juli 2023 havde samleje med B på hendes bopæl i Slagelse. Tiltalte har nægtet at have haft andet seksuelt forhold end samleje med B. Tiltalte har forklaret, at B havde givet samtykke til samleje. Tiltalte har ikke kunnet forklare nærmere om, hvordan samtykket blev givet, ligesom tiltalte ikke har kunnet forklare i detaljer om, hvad der skete op til og under samlejet.

B har heroverfor forklaret, at tiltalte tiltvang sig samleje med hende samt andet seksuelt forhold ved fastholdelse og under trusler om vold, herunder ved brug af en kniv, som beskrevet i anklageskriftets forhold 2.

Bs forklaring er understøttet af forklaringen fra (veninde 2), der har forklaret, at hun kom hjem til B umiddelbart efter hændelsen, og at B da fortalte, at hun var blevet voldtaget af tiltalte under trusler med kniv. En forklaring, som B har gentaget vedholdende og detaljeret over for politiet og siden under strafansvar i retten. (Veninde 2) forklarede desuden, at lejligheden bar præg af, at der havde været slåskamp, og at der lå en kniv på gulvet.

Bs forklaring understøttes endvidere af fotos optaget af B, der viser, at hun har sår på kroppen, der kan stamme fra glasskår. Da der i baggrunden af billederne ses tydelige spor efter tumult i lejligheden svarende til det af B og (veninde 2) beskrevne, er det ubetænkeligt at lægge til grund, at billederne er optaget umiddelbart efter hændelsen.

Endelig støttes Bs forklaring indirekte af (forurettede i forhold 1)s forklaring om tiltaltes adfærd op til, under og efter hændelsen i forhold 1, der i det væsentligste svarer overens med Bs beskrivelse af tiltaltes adfærd.

Samtlige nævninger og dommere finder med henvisning hertil, at anklagemyndigheden har løftet bevisbyrden for, at tiltalte har gjort sig skyldig i anklageskriftets forhold 2 og tilsidesætter dermed tiltaltes forklaring om, at der forelå samtykke, som utroværdig.

Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225 og § 266, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Derfor bestemmes:

Tiltalte … er skyldig i forhold 1, dog ikke i beføling af  brysterne med hænderne, og i forhold 2.

Sanktion

Et enigt nævningeting idømte samme dag tiltalte en ubetinget fængselsstraf på 5 år samt udviste tiltalte fra Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Retten havde ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren af de to begåede voldtægter, herunder at forurettede i forhold 2 var 17 år på gerningstidspunktet, at der var benyttet kniv i forhold 2, og at forholdene var begået inden for en kortere periode. 

Retten lagde til grund for afgørelsen om udvisning, at tiltalte havde en stærkere tilknytning til Danmark end til Somalia, men at tiltalte – trods sin benægtelse heraf – havde en tilknytning til hjemlandet, hvor han havde boet de første 10 år af sit liv, sammenholdt med, at tiltaltes familie i Danmark taler somali, hvorfor det kan lægges til grund, at tiltalte både forstår og taler sit modersmål, og at de kulturelle forhold i hjemlandet ikke er ham ubekendt. Tiltalte har ikke stiftet egen familie i Danmark. Tiltalte har ikke nogen tilknytning til arbejdsmarkedet eller er i gang med en egentlig uddannelse. Med henvisning hertil og den idømte sanktion fandt retten, at en udvisning af tiltalte med sikkerhed ikke var imod strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte blev samtidig pålagt at betale hver af de forurettede 100.000 kr. i tortgodtgørelse, ligesom tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder salæret til den beskikkede forsvarer.

Tiltalte ankede straks dommen til frifindelse, subsidiært til formildelse.

Anklagemyndigheden begærede tiltalte med henvisning til retshåndhævelsen fængslet efter dom, hvilken anmodning blev imødekommet.