6 borgere havde ikke krav på godtgørelse for tort efter databrud i kommune

Ankesagerne angik, om de 6 borgere havde ret til godtgørelse for tort fra Gladsaxe Kommune i anledning af hævdet retsstridig behandling af persondata. Omstændighederne var nærmere, at der fra kommunens rådhus mellem den 30. november og 2. december 2018 blev stjålet bl.a. en bærbar computer, hvor der på computerens lokale, ikke krypterede drev var lagret et regneark – til benyttelse for mellemkommunal økonomisk refusion – med forskellige oplysninger om ca. 20.000 borgere, herunder de 6 appellanters navne, adresser og personnumre. For enkelte af appellanternes vedkommende indeholdt regnearket også summariske oplysninger i relation til bl.a. levering af sundhedsydelser.

Efter bl.a. nyere praksis fra EU-Domstolen måtte erstatning forudsætte, at der var sket overtrædelse af bestemmelser i databeskyttelsesforordningen eller en behandling i strid med databeskyttelsesloven, og at der som følge heraf var lidt såkaldt immateriel skade.

Landsretten fandt, at Gladsaxe Kommune ikke havde godtgjort, at kommunens tekniske og organisatoriske foranstaltninger havde været tilpasset risikoen for databrud. Der var derfor sket en overtrædelse af databeskyttelsesforordningens bestemmelser om behandlingssikkerhed.

Spørgsmålet var herefter, om appellanterne havde godtgjort, at de som følge heraf havde lidt immateriel skade, således som dette begreb var blevet fortolket af EU-Domstolen i en række nyere domme. Det fremgik bl.a. af disse domme, at tab af kontrol med personoplysninger eller frygt for tredjemands misbrug af personoplysninger under visse betingelser kan udgøre en immateriel skade.

Landsretten fandt, at appellanterne ikke alene med henvisning til det passerede og ved de afgivne forklaringer om egne opfattelser og tanker herom havde godtgjort, at de som følge af databruddet havde lidt immateriel skade.

Erstatningsbetingelserne var derfor ikke opfyldt.

Dommen var en stadfæstelse af Retten i Glostrups dom af 11. maj 2021, der frifandt Gladsaxe Kommune.

Sagerne har været behandlet af landsrettens 6. afdeling under sagsnummer BS-19616/2021-OLR, BS-19647/2021-OLR, BS-19665/2021-OLR, BS-19671/2021- OLR, BS-35113/2021-OLR og BS-35116/2021-OLR.